Le PCMLM prend position sur la GP

Le PCMLM qui publie l'organe de presse "Voie Lactée" a une position critique, que nous avons jugé par moment pas assez véhémente, contre la Gauche Prolétarienne. Nous en avions traité dans notre texte "3ème Glaive et la Gauche prolétarienne: soyons Sérieux". 

Le PCMLM semble revenir sur cette position a affermi sa critique de la GP, tout en conservant une certaine figure "idéaliste" de ce que fut réellement la GP dans une sorte de "je t'aime, moi non plus".  Nous reproduisons ici le texte in extenso. C'est nous qui soulignons les positions du PCMLM. 

Le texte original est disponible sur le site "voie lactée" ici.

Il y a 40 ans, le 25 février 1972, le militant maoïste Pierre Overney était abattu aux portes de l'usine Renault de Boulogne Billancourt, en banlieue parisienne. Une des plus grandes usines de France, une place-forte de la classe ouvrière, qui a été fermée en 1989 et détruite en 2005.

Et, en raison de la dimension de l'usine, à l'époque, c'était un lieu symbole de la bataille entre la Gauche Prolétarienne qui avait levé le drapeau de Mao Zedong et le Parti « Communiste » français qui, avec la CGT, maintenait la classe ouvrière dans le légalisme, le syndicalisme, l'électoralisme (voir ici les archives de la Gauche Prolétarienne - la Cause du Peuple).

La Gauche Prolétarienne, dont les révolutionnaires en France doivent se revendiquer avec fierté ; c'est une étape historique dans la tentative de développer le maoïsme, et d'ailleurs l'impact de la Gauche Prolétarienne s'étendra à toute l'Europe.

Et l'assassinat d'Overney est une date clef, car elle marque justement l'échec de la Gauche Prolétarienne ; le cortège funéraire de 120 000 personnes le 4 mars 1972, aboutissant au célèbre cimetière du Père-Lachaise, est considéré comme la dernière grande date du gauchisme né avec mai 1968.

La Gauche Prolétarienne aurait pourtant pu renverser cette défaite en victoire. Ainsi, le 8 mars 1972, la Gauche Prolétarienne organisa l'enlèvement de Robert Nogrette, chef-adjoint chargé des relations sociales à Billancourt, par l'intermédiaire de son embryon d'organisation clandestine pour la guerre des partisans : la Nouvelle Résistance Populaire (NRP).

Cependant, Nogrette fut libéré deux jours après ; la Gauche Prolétarienne refusa « l'engrenage », c'est-à-dire la Guerre Populaire. Par conséquent, elle se précipita dans l'auto-dissolution, la liquidation.

Une liquidation qui fut le fruit d'une énorme faiblesse idéologique dans la compréhension du maoïsme, réduit de plus en plus à une ligne de masse ouvertement spontanéiste, avec la négation de la dictature du prolétariat et du caractère scientifique de l'idéologie communiste.

Une liquidation à comparer, bien entendu, avec le Parti Communiste du Pérou qui lui inversement a assumé le maoïsme véritablement et donc réussi à réaliser le maoïsme dans la pratique. Le Parti Communiste du Pérou a réussi exactement là où la Gauche Prolétarienne a échoué.

La raison de cet échec tient bien entendu, principalement, à l'incompréhension du matérialisme dialectique, aboutissant à la négation du processus dialectique, de la confrontation idéologique, et donc à la soumission à l'anarchisme, au spontanéisme.

Une expression radicale de ce spontanéisme sera l'exécution de Tramoni, le 23 mars 1977 , revendiquée par les Noyaux Armés pour l'Autonomie Populaire (NAPAP). Un acte qui est composant historique de la résistance révolutionnaire totalement spontanéiste des années 1970, réalisé par des « post-maoïstes » – les « veuves Mao » - qui fusionnent avec le mouvement autonome, et dans un mix où naîtra l'autonomie offensive ainsi qu'Action Directe.

Action Directe revendiquera justement, en 1986, en tant que commando « Pierre Overney », l'exécution du PDG de Renault, Georges Besse, haut cadre dirigeant des entreprises publiques (et exécuté pour cette raison, ce qui ne sera pas compris en raison de la référence à Overney ramenant en effet à l'histoire de Renault).

Mais quand on lit les documents des NAPAP ou d'Action Directe, on reconnaît aisément un post-maoïsme largement ouvert à l'anarchisme, avec une dynamique anti-communiste très nette.

Ainsi, la mort de Pierre Overney a deux aspects : l'échec de la Gauche Prolétarienne d'un côté, marquant l'échec à installer l'idéologie maoïste en France comme base de la reconstruction d'un Parti Communiste authentique.

De l'autre une logique de « justice » prolongeant celle de la Gauche Prolétarienne et tout aussi idéaliste et « moraliste », qui ne débouchera que sur un effondrement complet avec l'élection du socialiste Mitterrand à la présidence en 1981.

Si l'on prolonge ce dernier moment, on arrive d'ailleurs à aujourd'hui. La CNT, le syndicat mi-syndicaliste-révolutionnaire mi-anarcho-syndicaliste ayant eu un succès important dans les années 1990, s'est en partie relancé sur les décombres de la Gauche Prolétarienne.

La Gauche Prolétarienne n'a poursuivi en rien son maoïsme ; ses militantEs et cadres sont passéEs en masse dans l'apolitisme, la réaction ou le spontanéisme syndicaliste.

Un exemple parlant est Dominique Grange, dont nous avions remis en ligne (en mp3) la chanson « les nouveaux partisans » chantée alors anonymement, et qui a totalement révisé l'histoire, comme nous le constations en février 2007 :

"Les Français se sont arrêtés au bord du gouffre." Voilà ce que dit Dominique Grange dans un interview à Rouge, l'organe de la LCR. Pas étonnant qu'elle invite Geismar!

Ni qu'elle reprenne "ses" chansons révolutionnaires des années 1970 alors qu'à l'époque, prenant comme modèle les gardes-rouges, elle abandonnait sa carrière de chanteuse pop pour devenir une combattante maoïste anonyme, au service du peuple.

Quand on pense (comme déjà dit) que sa bio présentée par le Monde Libertaire ne mentionne même pas le mot maoïste et qu'elle-même dit dans la revue anarchiste Barricata au sujet de son passé que "La Chine ne m’intéressait pas du tout. La Révolution culturelle, le «peuple d’un milliard de philosophes», ça ne faisait pas bondir les gens".

Du pur pipeau révisionniste que tout cela, de A à Z, à comparer avec son document (en ligne) "Un chant qui monte de la terre" (1970) et naturellement le mp3 du grand classique maoïste, Les Nouveaux Partisans...

La position de Grange - « J’aurais préférée ne pas faire ce détour... » - est la position traditionnelle des gens ayant été maoïstes, et ayant été happé par la contre-révolution, car la base idéologique du maoïsme en France était trop précaire – ce qui n'enlève rien au caractère positif et héroïque de la Gauche Prolétarienne pour tenter de lancer le processus.

La Gauche Prolétarienne a posé la base de la Guerre Populaire ; le document De la lutte violente des partisans est historique et d'une grande importance. Le PCMLM est d'ailleurs la première organisation à avoir remis en avant la Gauche Prolétarienne et sa culture, tout en exposant les limites historiques.

Mais la Gauche Prolétarienne a montré des limites historiques, qui appartiennent à un passé maintenant lointain et totalement coupé des masses populaires aujourd'hui, et si on regarde la Gauche Prolétarienne, c'est pour mieux regarder, au-delà, vers le Parti Communiste du Pérou et ses enseignements.

La Gauche Prolétarienne a échoué à reconstituer le Parti Communiste, elle a échoué à synthétiser le maoïsme, elle a échoué dans sa confrontation avec l'idéologie bourgeoise. Elle est une expérience du passé, marquée par un spontanéisme outrancier, parfois même ouvertement populiste; elle est une expérience du passé, reflet du niveau idéologique du communisme en France à un certain moment, avec ses forces et ses faiblesses.

Pierre Overney, notre camarade, est une flamme vivante de cette expérience historique; il faut honorer sa mémoire, ce qui ne peut être fait qu'en réalisant l'objectif initial de la Gauche Prolétarienne: synthétiser le maoïsme!

Réponse du PCMLM

On Thursday, February 16, 2012 at 6:19 PM,  wrote:

Bonjour,

il s'agit de questions éminemment pertinentes. Cependant, avant de faire

des reproches à telle ou telle organisation, il serait plus franc

d'exposer au préalable son propre point de vue.

Sinon, cela ne risque-t-il pas d'instaurer un climat malsain?

Si par exemple vous exposiez déjà vos propres différences et vos propres

perspectives, il serait déjà plus simple de dire: nous ne sommes pas

d'accord, soit, que cela n'empêche pas d'avancer, nous verrons qui a

raison au fur et à mesure, etc.

Mais là, en soit... il y a quand même un grand risque que les autres

structures vous jettent les questions à la tête, ou alors elles n'ont

aucune fierté/plus rien à perdre!

Vous avez des critiques, des remarques: élaborez les, cela servira

d'autant plus le mouvement!

Tenez nous au courant,

salutations révolutionnaires!!!

-----

Ce à quoi nous avons répondu:


Nous allons bientôt faire un ensemble d'articles en ce sens sur un blog .

Ce questionnaire ne tient pas lieu d'interrogatoire et la réponse n'est pas impérative dans l'immédiat, ce sont les questions générales puis particulières "remontées" par nos camarades à la lecture de chacune des pièces des partis concernés (par ex le plateforme de l'OCML ou le manifeste du PCLMLM).

Notre but est réellement de ne pas diviser le mouvement mais de le renforcer et deux choses nous sautent aux yeux:

d'une part l'émergence internationale de vastes débats qui nous dépassent un peu sur le centrisme et l'opportunisme alors que nous ne sommes nous même pas au sein d'un "parti"

d'autre part trois entités différentes par leurs historiques qui entrecroisent un débat ardu auquel nous aimerions contribuer comme "modérateurs" dans le respect de chacun.

Nous sommes tous ici salariés, ouvriers, techniciens, engagés la plupart du temps,  à nous retrouver démunis politiquement (ni PCF ni FDG,ni NPA), l'expérience mao des années 70 semble avoir été enterrée, care nous ne sommes pas non plus de cette génération. Par ailleurs, personne d'entre nous n'a "trouvé" de militants du PCMLM, PCMF ou OCML dans nos cortèges pour débuter une conversation, d'où notre idée commune d'un blog de "propagation" du maoïsme contemporain, avec nos erreurs mais avec l'idée que ce lieu soit celui du débat alors que les sites des partis respectifs soient celui de la propagande de chacun à juste titre.

merci de cette première réponse

Bien à vous
--------------

Pour l'heure nous attendons toujours des réponses précises à l'intérêt porté par notre groupe au PCMLM, nous espérons que celles-ci nous parviendront. Nous espérons aussi que notre réponse clarifiera notre souhait en tant de militants de base, d'interroger les structures qui se sont nommés "partis". 
Nous ne partageons pas l'avis du PCMLM sur les autres organisations qui pour l'heure n'ont pas donné suite à notre appel. 

3ème Glaive et la Gauche Prolétarienne: soyons sérieux!

         Ils sont nombreux aujourd'hui en France, du PCMF au PCMLM, de se revendiquer de tout (PCMF) ou partie (PCMLM) de la Gauche prolétarienne. 

         Mais de quoi s'agit-il? Tout d’abord, il faut lire les textes de la Gauche Prolétarienne disponibles ici http://archivescommunistes.chez-alice.fr/:

         La Gauche prolétarienne est une émanation de l’Union des Jeunes Communistes Marxistes-léninistes de France (UJCML) qui fut le premier groupe « maoïste » en France, dont l’un des leaders sera le philosophe Alain Badiou.

         Qui dirigeait la Gauche prolétarienne ? Comme son nom l’indique, y avait-il des « prolétaires » en son sein ? Les anciens vous diront vite « oui bien sûr » et il vous citeront L’ouvrier qui dans tel usine était à la GP, mais pour nos mères et nos pères qui ont connus les usines des années 70, interrogez-les, ils ne voyaient la GP que comme une émanation de la bourgeoisie parisienne, avec des foyers présents en province mais toujours dirigés par des intellectuels et des étudiants.

         Les principaux leaders de la « GP » furent Benny Lévy (alias Pierre Victor) et Alain Geismar. Si l’on cite l’encyclopédie libre Wikipédia on y lit : «  Parmi ses militants, certains sont devenus célèbres pour leurs activités universitaires, médiatiques ou politiques après la fin de l'organisation : Serge July, Olivier Rolin, Frédéric H. Fajardie, Gérard Miller, Jean-Claude Milner, Marin Karmitz, André Glucksmann, Gilles Susong, Robert Linhart, Christian Jambet, Guy Lardreau, Daniel Rondeau, etc. »

         Beaucoup de ces noms ne sont pas totalement inconnus : July fut patron de presse et aujourd’hui chroniqueur de la presse bourgeoise, Rolin est écrivain publié chez les grands éditeurs, idem pour Fajardie, Miller est la psychanalyste préféré de Michel Drucker, Karmitz est l’un des plus gros producteur s cinématographiques de France, Glucksmann est un philosophe réactionnaire etc.

         Quand à son leader Victor, de son vrai nom Benny Levy, il terminera universitaire en philosophie en Israël et proche d’une frange assez extrémiste du judaïsme. D’autres leaders locaux moins connus finiront Pasteur, grands commerçants, en somme mèneront tous une vie de grands bourgeois. Ils seront ce qu’il furent !

         L’histoire ne retient que les bourgeois-leaders de la GP, comme quoi la lutte de classe existe même en historiographie, mais également parce que la GP fut une organisation non-prolétarienne.

         Seul l’ouvrier Pierre Overney finira abattu par le vigile des usines Renault ce salaud de Tramoni. Comme toujours seul le socle militant, le véritable ouvrier en proie à un véritable combat de classe (s’introduire dans une usine pour y faire de la propagande pour la GP) paiera de sa vie son engagement.

         Le PCMLM prend ses distances parfois avec la GP, mais ne cessent de publier des textes de la GP, à titre « d’archives » (c'est sans doute nécessaire) et vient encore de publier fin 2011 une longue entrevue de 1971 de Pierre Victor (Benny Levy) comme si nous ne pouvions juger un homme de manière dialectique et matérialiste, c’est-à-dire sur tout le trajectoire de sa vie, et non en choisissant seulement trois ans au sein d’une vie qu’il consacrera la plupart du temps à la religion et à la philosophie spirituelle de Emmanuel Levinas de la fin de la GP à sa mort, ce qui est pour le moins idéaliste.

            Le PCMF va plus loin encore : il dit dans l’un des Cahiers du Maoïsme (N°2, p. 16) qu’il faille juger la GP pas trop sévèrement car si Glucksmann ou July ou Levy ont participé à la réaction (en devenant respectivement un philosophe anticommuniste, un patron de presse bourgeoise et un théologien), Alain Geismar, lui, dixit le PCMF, « n’est pas devenu un serviteur idéologique de la réaction et de l’obscurantisme ». 

         Qui est Alain Geismar ? Il fut « l’icône » de la GP, alors que Pierre Victor (Benny Levy) était l’éminence grise. Son parcours est édifiant de celle d’un grand bourgeois. Hautes études au lycée Jason de Sailly, l’un des plus réputés de France, ingénieur civil des mines docteur en physique, dès 1965 il devient leader syndicaliste à 26 ans… au SNES-SUP, le syndicat des professeurs des universités (sic !). Quel beau parcours prolétarien !

         Si l’on suit donc le PCMF, il faut célébrer Geismar, l’un des leaders de 1968 puis l’un des meneurs de la GP. Voici la suite du parcours de Geismar, quelques années tranquilles après la GP au SNES-SUP puis en 1984 il devient Directeur général adjoint de la toute nouvelle Agence de l’Informatique, avant d’être licencié en 1987 à la suppression de celle-ci. Il a rejoint le PS en 1986. En 1990, il est nommé Inspecteur Général de l’Education Nationale, le plus haut grade et corps de l’éducation nationale, un haut fonctionnaire donc. Entre 2001 et 2004 il sera conseiller du maire de Paris, Bertrand Delanoë. Il est aujourd’hui retraité de ce corps de haut-fonctionnaire.

         Que dit le PCMF ? Que Geismar « n’est pas devenu un serviteur idéologique de la réaction et de l’obscurantisme », à se demander si l'auto-proclamé "PCMF" n’est pas habité par des fonctionnaires de l’éducation nationale ou des militants PS.

         Donc voilà, chèrEs camarades ce que fut l’une des plus grandes organisations maoïstes de France, une organisation bourgeoise, car non seulement la gauche n’était pas prolétarienne, mais qui plus est, ses leaders-bourgeois étaient majoritairement issus de la haute, pas même de la petite bourgeoise professorale.

         Lire les textes de la Gauche Prolétarienne a un sens, celui pour les Marxistes-léninistes-maoïstes que nous sommes et voulant édifier le Nouveau Parti Communiste, de ne pas se laisser voler leurs places. Nous sommes des prolétaires, nous n’avons pas besoin de futurs opportunistes.

         Si la GP était parvenue à la révolution et était devenue le nouveau PCF, nous serions aujourd’hui dans un régime d’apparatchiks, et nous serions toujours à nos usines, nos fourneaux et nos bureaux et ses messieurs à leurs précieuses retraites bourgeoises.

Voici les questions envoyées par mail aux partis ml(m) et mlm de France. Nous publierons dès réception les positions de chacune de ses organisations. 

Dix questions communes aux partis

(Réponse claire et synthétique, si référence à des textes, merci de citer les références exactes sans mettre les extraits, liens hypertextes possibles)

== Maoïsme ==

1./ Vous êtes trois organisations à vous revendiquer du marxisme-léninisme (maoïsme) ou du marxisme-léninisme-maoïsme, pouvez-vous nous indiquer quel est pour vous l’apport majeur du troisième temps « le maoïsme » au marxisme-léninisme ?

== Internationalisme ==

2./ Quelle est votre position sur le Népal actuellement et votre lecture de ce qui s’y passe aujourd’hui ?

3./ Quel est votre position sur le « PCP-SL » et son leader Gonzalo ? Que pensez-vous de la guerre populaire toujours en cours au Pérou ?

4./ Quels sont les axes majeurs qui selon vous se dégagent en Inde dans la lutte des naxalistes ?

5./ Comment interprétez vous l’actuelle crise européenne et notamment ses implications au niveau de la Grèce ? Quelle est selon vous la force politique communiste représente qui le mlm en Grèce ?

== France ==

6./ Quelles sont, selon vous, vos origines en tant que parti communiste ? (Groupes antérieurs, figures…)

7./ Comment interprétez-vous le concept de « guerre populaire prolongée », si vous le reconnaissez, dans un pays comme la France ?

== Théorie ==

8./ Pouvez-vous nous résumer votre vision de ce qu’est le matérialisme dialectique et envisagez vous le marxisme comme une science ?

9./ Que représente Staline comme chef et théoricien dans votre compréhension du ml(m) ou mlm?

10./ Comment envisagez vous l’apport de Friedrich Engels aux théories de Karl Marx ?

Questions particulières par organisation.

1./ PCMF

a) Vous avez édité un fascicule concernant l’étude des classes en présence au sein de la société française. Pouvez-vous nous décrire les classes « alliées » selon vous du prolétariat ?

b) Comment envisagez-vous le rôle des forces aujourd’hui répressives dans un éventuels processus révolutionnaire au sein de ses classes ?

c) Par moment vous avez été proche des comités « pro-népal » ? Quel est aujourd’hui votre positionnement sur le réformisme « trotskiste » d’une partie des « maos » népalais ?

d) Vous semblez proche de l’organisation « Secours Rouge » ? Pouvez-vous nous parler de cette lutte et de vos rapports avec son pendant belge ?

e) Le PCMF constitue pour partie le collectif à l’origine de la republication de la « cause du peuple ». Pourquoi relancer ce journal ? Est-ce oublier ce que sont devenus la majorité des anciens de la GP, à savoir des bourgeois intellectuels (Geismar, Benny Levy…) ?

f) Quels sont vos liens internationaux ?

g) Vous vous dites « parti communiste maoïste » de France ? Qu’est-ce qui vous permet de justifier de cette notion de « parti » ?  

2./ OCML-VP

a) Votre organisation fondée à la fin des années 70 a-t-elle été proche par moment des positions du PC Albanais et de Henver Hoxa sur la lutte contre les révisionnismes modernes : est-ce pour vous encore une référence ?

b) Vous avez encouragez le votre pour le PS en 1981 et avez-vous appelé par la suite également parfois à voter LO ? Pouvez-vous expliquer cet « électoralisme » et pourquoi ne pas alors participer aux élections ?

c) Vous aviez tenté une discussion avec un groupe d’exclus de LO « voix prolétarienne » ? Quel est votre position sur le trotskisme ?

d) Vous aviez consacré deux numéro de votre revue théorique à la révolution chinoise ? Pouvez-vous nous indiquer quelle est votre interprétation de la Grande Révolution Culturelle Prolétarienne ?

e) Vous semblez privilégier le combat syndical avec l’animation du blog « où va la CGT » ? Pensez-vous que la CGT peut encore revêt un caractère de la classe malgré le révisionnisme ambiant ? Que pensez-vous alors de l’affaire Engelmann (un cgtiste depuis exclu membre du FN ?)

f) Dans une brochure ancienne concernant votre lutte au sein d’Alsthom vous semblez défendre le nucléaire. Quel est votre position sur cette question aujourd’hui ?

g) Quels sont vos liens internationaux ?

3./ PCMLM

a) Vous pensez le mlm comme la pensée scientifique de l’univers au travers de votre dernier site ? Pouvez-vous développer votre point de vue ? N’est-ce pas une forme de millénarisme caché ?

b) Vous encouragez vos lecteurs à des questions nouvelles liées à la souffrance animale et au mode de vie vegan ? Pouvez-vous développez votre approche de ces questions ?

c) On vous reproche souvent une présence sur la toile sans équivalent dans la « vie réelle ». N’est pas envisageable à l’avenir de voir le PCMLM soutenir un processus révolutionnaire « dans la rue » ou du moins apparaître au sein de cortèges et de manifestations et-ou au sein de blacks-blocks ?

d) Vous vous dites « parti communiste marxiste-léniniste-maoïste » de France ? Qu’est-ce qui vous permet de justifier de cette notion de « parti » ?  

e) Vous avez longtemps eu pour mot d’ordre « l’autonomie prolétarienne ». Pouvez-vous développer ce concept. Vous considérez vous comme dans la mouvance autonome ?

f) Quels sont vos liens internationaux ?